Normalmente hago poco caso a las tertulias tanto radiofónicas como televisivas, porque en ellas suelen verterse las burradas más burras que nos podamos imaginar, sobre todo cuando unos cuantos periolistos que hoy han decidido que son expertos en la materia del día andan por medio. En el primer caso que os comento, no ha sido un periodista, sino el incalificable Juan Adriansens, pero con el beneplácito de sus compañeros de mesa, cuando felicitaba públicamente a los arquitectos del edificio Windsor porque no se ha caído (aunque aún está a tiempo) después de que algo o alguien le haya aplicado flambé. Sin embargo, cargaba públicamente contra el fallecido Minoru Yamasaki porque, a su juicio, las torres gemelas eran una mierda al haber aguantado una hora el famoso día de autos, pero la estructura del Windsor, por lo visto, merece un aplauso. Entiendo que mucha gente que no conozca la cuestión estructural tenga esa duda, pero de ahí a soltar chorreces en la tele hay un abismo.

A las torres gemelas les entró un avión por la ventana a cada una, con todo lo que eso supone. Hay teorías conspiranoicas que dicen que si el keroseno arde a 850 ºC y el acero funde a unos 1500 ºC (dependiendo del tipo de acero) cómo es posible que las torres hayan caído. Una explicación clara y concisa sería decirle al autor de dicha teoría que él tampoco funde a una temperatura ambiente de mucho menos, 100 ºC, por ejemplo, pero seguramente le haga un feo en el cuerpo humano. Pues esto es lo mismo. No hace falta que el acero se vuelva completamente líquido para que pierda por completo su capacidad resistente; la gente que pregona estas teorías que muchos frikis toman por dogma conoce muy poco los materiales de construcción. Por lo demás, una acción horizontal del calibre de un avión comercial impactando contra la estructura es casi definitiva para cualquier edificio, casi no es necesario que se origine también un incendio. Con esto no quiero decir que no crea que hay gato encerrado en todo lo que sucedió el 11 de septiembre de 2001. Pues bien, el acero es el peor material estructural para hacer frente a un incendio, cosa que sorprenderá mucho a todos aquellos que creen que las torres gemelas de Nueva York eran un bunker y no un par de rascacielos. Incluso he leído por ahí que se le deberían pedir responsabilidades al estudio de ingeniería que las hizo, muy en la línea de las tonterías de Adriansens. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que lo que ha fallado es la seguridad de los aviones? Las torres duraron más de una hora, permitiendo su evacuación desde la zona del impacto hacia abajo, lo que demuestra que su calidad constructiva era exquisita.

El Windsor ardió a más o menos los mismos grados y Adriansens atribuye que no se haya caído a los arquitectos. Si bien es cierto que parece que su calidad constructiva también estaba a muy alto nivel, el Windsor cuenta con tres ventajas frente a las torres gemelas: no tuvo que soportar el impacto de un avión; el núcleo de la estructura es de hormigón armado, muchísimo más resistente frente al fuego que el acero, y por último, 300 metros de altura menos. Es decir, ambos casos no son en absoluto comparables, salvo si se hace con la superficialidad a la que la mayoría de los periodistas nos tienen acostumbrados. De todas formas, observemos que el anillo exterior del Windsor, realizado en acero, tiene muy mala pinta; si fuera completamente de acero, con toda seguridad, se habría desplomado hace mucho.

Otra de las preguntas que se hacen columnistas y comentaristas de todos los pelajes, es por qué seguimos haciendo rascacielos si los aviones no pueden impactar contra ellos y no se pueden incendiar en paz. Los rascacielos son una solución válida si se hacen en un entorno arquitectónica y urbanísticamente adecuado, algo que no suele suceder, especialmente en España. El Windsor es un edificio anterior a la normativa de incendios, que data de 1981, y cuya revisión vigente es la NBE CPI-96 y es una de las más restrictivas que se conocen. Los sistemas contra incendios, o no existían, o no funcionaron, porque de lo contrario ese destrozo sería casi imposible. Cumpliendo la ley en cuanto a situación de mangueras, extintores y difusores, evacuación, salidas de emergencia, pasillos, escaleras y demás, un rascacielos es igual de seguro o más que cualquier otro edificio. Y en cuanto a lo de los aviones, pues recordemos que fueron los aviones los que impactaron contra las torres y no las torres contra los aviones, lo cual es muy importante para deducir que lo que falló y sigue fallando es la seguridad en los aeropuertos. De hecho, no hace tanto, en un vuelo me trajeron la comida con cubiertos metálicos; para secuestrar un avión no hace falta introducir armas, que en Iberia ya te las proporcionan a bordo. Y para matar a 3000 personas, incluso con un sólo avión, no hace falta que sea contra un rascacielos; hay otros edificios que reúnen a muchas más y no por ello dejamos de hacer estadios, centros comerciales... etc. Con esa lógica deberíamos volver a las cavernas cuanto antes.

Los aviones se caen con más frecuencia que los edificios, en sus accidentes no queda títere con cabeza y no por ello dejamos de volar. Pues si no dejamos de volar, no creo que haya que dejar de edificar en altura si se hace con criterio.